1.- PRIMERA CONSULTA

Con el fin de obtener una visión más clara del caso, es fundamental tener acceso al Contrato de Concesión. Este acceso permitirá aclarar los posibles conflictos de competencia y determinar si la cláusula en cuestión es lo suficientemente clara. Si existen ambigüedades, podría haber vacíos en cuanto a la procedencia del arbitraje nacional de Derecho y la prioridad de la conciliación. Por lo tanto, es crucial analizar detenidamente el Contrato de Concesión para entender el contexto y las disposiciones relacionadas. Esta revisión nos permitirá evaluar la idoneidad del arbitraje nacional de Derecho y su relación con las etapas previas de conciliación.

RESPUESTA

En lo que respecta al contrato, solo existen las partes pertinentes señaladas en el caso y los anexos propios del mismo. Sobre esa información deben trabajar los equipos participantes y sus entrenadores.

2.- SEGUNDA CONSULTA

Asimismo, el Estado esperaba que el Parque Eólico encargado a Mu Energy genere hasta 845 MW, por lo tanto, es necesario saber cómo se realizó el Documento del Requerimiento de la Construcción de la Planta Eólica, para aclarar todos los detalles técnicos relevantes para la construcción de la planta eólica, así también los posibles riesgos y demoras asociados con la construcción de la planta eólica y las medidas que se realizaran en caso suceda, además para poder determinar los detalles financieros del proyecto.

RESPUESTA

Los equipos deben circunscribirse al análisis de los hechos del caso, las cláusulas contractuales ahí señaladas y los anexos publicados.

3.- TERCERA CONSULTA

Dentro de los óbices planteados en este caso, se menciona que los trámites de desaduanamiento sufrieron demoras debido a la ineficacia del estado. Por lo tanto, sería pertinente acceder a la documentación correspondiente a los trámites de desaduanamiento para obtener mayor claridad sobre las circunstancias y las posibles implicaciones que estas demoras puedan haber tenido en el caso.

RESPUESTA

Los equipos deben circunscribirse al análisis de los hechos del caso, las cláusulas contractuales ahí señaladas y los anexos publicados.

4.- CUARTA CONSULTA

Aunque se notificó a Mu Energy sobre la resolución automática del contrato de concesión, no se especifica el momento en que se realizó dicha notificación. Por lo tanto, es necesario obtener la notificación dirigida a Mu Energy para determinar su validez y establecer claramente el momento en que se llevó a cabo.

RESPUESTA

Según los hechos del caso, se puede determinar que el contrato se resolvió automáticamente en el año 2021.

5.- QUINTA CONSULTA

Por otro lado, surgen implicaciones con respecto a la designación del árbitro Bennedict Saint Louis. El Estado de Lemuria presentó una recusación contra el mencionado árbitro y decidió retirar su designación. Sin embargo, hasta el momento no se ha recibido respuesta alguna de la Secretaría General con respecto a este retiro.

RESPUESTA

Dicho pronunciamiento tendrá que ser sustentado ante los tribunales arbitrales de la competencia, pudiendo el colegiado formular preguntas a los equipos en competencia respecto de sus posiciones sobre el desistimiento hecho por el Estado de Lemuria respecto de la designación que ellos mismos habían realizado del árbitro Bennedict Saint Louis.

6.- SEXTA CONSULTA

Por último, con respecto para poder aplicar Doctrina y Jurisprudencia relevante al caso, siendo que el Estado de Lemuria es ficticio, es necesario que nos aclare que Legislación es la que vamos a aplicar al caso.

RESPUESTA

Para el caso en concreto se establece para su resolución la observancia de las cláusulas contractuales dispuestas en el caso, la ley modelo de la CNUDMI sobre Arbitraje Comercial Internacional con enmiendas vigentes al momento del inicio del arbitraje, las reglas de conciliación y arbitraje del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), el reglamento de arbitraje del Centro de Arbitraje y Resolución de Disputas Ankawa Internacional – CARD – AI, , las regla y directrices de la IBA sobre: práctica de prueba, conflicto de interés y representación de partes en todo aquello que no colisione con los reglamentos del Centro de Arbitraje y Resolución de Disputas Ankawa Internacional, CARD – AI, así como doctrina y jurisprudencia internacional aplicable al caso concreto.

7.- SEPTIMA CONSULTA

¿El Estado de Lemuria planteó alguna excepción o defensa de forma?

RESPUESTA

Los puntos 12 y 13 reflejan la posición del Estado de Lemuria en relación a cuestiones formales. Corresponde a los equipos determinar si deducirán excepciones o defensas previas.

8.- OCTAVA CONSULTA

Sobre la cláusula arbitral ¿Y cuál era el método de solución de controversias cuando el monto era mayor a 20 millones?

RESPUESTA

Ver Anexo del Caso. Cuantías superiores a 20M se resuelven ante CIADI

9.- NOVENA CONSULTA

¿Podrían consignar la cláusula arbitral completa para tener un panorama más claro?

RESPUESTA

Respuesta similar al punto anterior

10.- DECIMA CONSULTA

¿Mu Energy planteó una excepción de incompetencia? ¿Qué significa que se haya “opuesto parcialmente” al convenio arbitral?

RESPUESTA

Mu Energy no puede plantear una excepción de incompetencia siendo la parte actora. No obstante, se rehusó a la aplicación de normas de soft law, como se explica en el punto 16.

11.- DECIMA PRIMERA CONSULTA

¿Porqué Mu Energy se oponía al uso de directrices o normativas blandas?

RESPUESTA

Como se explica en el punto 16, Mu Energy considera que las directrices IBA o normas de soft law le resultan innecesarias para este proceso. En todo caso, la aclaración que podría corresponder es que: LA OPOSICIÓN PARCIAL AL CONVENIO QUE REALIZA MU ENERGY DEBE ENTENDERSE EN SENTIDO COLOQUIAL Y NO COMO UNA DEFENSA FORMAL. MU ENERGY HA RECONSIDERADO SU VOLUNTAD DE INCORPORAR DICHAS NORMAS A SU ARBITRAJE Y AHORA SOLICITA QUE NO SE INCLUYAN.

12.- DECIMA SEGUNDA CONSULTA

No existe coherencia entre el párrafo 14 del caso: y la pretensión de Mu Energy al final del caso pues en la solicitud de arbitraje se señala que en la demanda se presentará una pericia técnica en la cual se determine la cuantía de la controversia. sin embargo; la pretensión que muestra el caso es de puro derecho ¿Solo tendremos una pretensión del demandante? ¿Faltan pretensiones?

RESPUESTA

Los equipos pueden incorporar pretensiones siempre que se deriven de hechos expuestos en el caso o sus anexos.

13.- DECIMA TERCERA CONSULTA

¿Los equipos pueden añadir pretensiones del demandante al caso?

RESPUESTA

Si, siempre que se deriven de los hechos del caso. Dicho de otro modo, las pretensiones que incorporen los equipos no pueden tener como fundamento circunstancias o hechos no mencionados en el caso.

14.- DECIMA CUARTA CONSULTA

¿Cuándo se resolvió de pleno derecho el contrato de concesión? Si consideramos que fue en el 2021 (que sería lo correcto) entonces ¿Por qué el árbitro Bennedict Saint Louis afirma en su declaración jurada que fue counsel en las oficinas de Washington D.C. de Van Buren & Sterling 8 años atrás, en el 2012? ¿Lo correcto no sería 9 años? 

RESPUESTA

En efecto, el contrato fue resuelto en el año 2021. Hubo un error formal de cálculo, son 9 años desde que el árbitro Bennedict Saint Louis fue counsel en las oficinas de Washington D.C. de Van Buren & Sterling.

15.- DECIMA QUINTA CONSULTA

En la absolución de MU Energy al escrito de desistimiento parecería que existe un apartado incompleto cuando se expone que no existe un conflicto de intereses. ¿La absolución de MU Energy está completa? 

RESPUESTA

La absolución de MU Energy está completa. 

VER DOCUMENTOS ADICIONALES AL CASO AQUÍ